<ins id="vrvlv"><noframes id="vrvlv"><var id="vrvlv"></var><cite id="vrvlv"></cite>
<ins id="vrvlv"><span id="vrvlv"><var id="vrvlv"></var></span></ins>
<var id="vrvlv"></var>
<var id="vrvlv"></var>
<cite id="vrvlv"><span id="vrvlv"></span></cite>
<var id="vrvlv"><span id="vrvlv"><menuitem id="vrvlv"></menuitem></span></var>

案外人执行异议之诉答辩状

答辩状 时间2017-12-11 我要投稿

下面就由小编来为大家带来案外人执行异议之诉答辩状希望能够帮助到大家!

案外人执行异议之诉答辩状(1)

答辩人厦门 公司

住所地厦门市

法定代表人 董事长

厦门 公司与上诉人执行异议纠纷案一审受理及审理程序合法认定事实与适用法律均正确其判决结果应予维持上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据

答辩人现针对上诉请求及其理由作如下答辩

一 一审受理及审理本案的程序合法

答辩人以上诉人为被告提起诉讼合乎民事诉讼法律规范不需分别起诉

首先本案为执行异议诉?#24076;?#35785;讼是针对执行裁定

正是因为一审法院裁定中止对本案争议车辆的执行答辩人才就执行裁定诉请许可执行

其次本案当事人间之争议法律关系为执行裁定的效力争议而不是争议车辆的物权关系争议因此提起执行异议诉讼不会违背民事诉讼“一事不再理”的原则

再者本案起诉并未实际损害上诉人的程序权利上诉人的执行异议在同一份裁定书中出现且裁定的事由是相同的分别起诉有悖于诉讼效率原则浪费司法资源徒增当事人诉累缺乏起码的必要性

总之本案起诉完全符?#21414;?#20107;诉讼法第108条及相关规定一审法院受理本案程序上完全合法

被上诉人未能充分理解何为执行异议诉讼之诉讼标的其上诉状中所称之相关理由毫无法律依据

二 一审认定“被告(上诉人)对申请执行事项提出异议应通过审判监督程序审查原告(答辩人)据以执行的生效法律文书是否正确”完全正确

一审判决作出?#35772;?#35748;定有充分的事实与法律依据

本案诉争车?#23601;?#20026;原判决之诉讼标的

最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释第五条规定“案外人对原判决裁定调解书确定的执行标的物主张权利且无法提起新的诉讼解决争议的可以在判决裁定调解书发生法律效力后二年内或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内向作出原判决裁定调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审

在执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理”

如?#26410;?#29702;呢?自然是“原判决裁定错误的依照审判监督程序办理”

这可由民诉法意见第258条印证执行员“……在执行上级人民法院的判决裁定和调解书时发现确有错误的可提出书面意见经院长批准函请上级人民法院审查处理”法院执行局无权径行改变原判决否则上级法院判决的既判力何在?

上诉人不认可原判决则依法应提起针对原判决的再审申请

上诉人主张一审法院否定民事诉讼法第204条赋予的执行法院审查执行异议的司法?#38376;?#26435;实属混淆视听以偏概全

基于上述事由答辩人请贵院依法驳回上诉人的上诉请求

此致

厦门市中级人民法院

答辩人厦门 有限公司

(盖章)

日期20xx年6月30日

案外人执行异议之诉答辩状(2)

答辩人XX 公司

住所地XX市

法定代表人董事长

XX公司与上诉人执行异议纠纷案一审受理及审理程序合法认定事实与适用法律均正确其判决结果应予维持上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据

答辩人现针对上诉请求及其理由作如下答辩

一 一审受理及审理本案的程序合法

答辩人以上诉人为被告提起诉讼合乎民事诉讼法律规范不需分别起诉

首先本案为执行异议诉?#24076;?#35785;讼是针对执行裁定

正是因为一审法院裁定中止对本案争议车辆的执行答辩人才就执行裁定诉请许可执行

其次本案当事人间之争议法律关系为执行裁定的效力争议而不是争议车辆的物权关系争议因此提起执行异议诉讼不会违背民事诉讼“一事不再理”的原则

再者本案起诉并未实际损害上诉人的程序权利上诉人的执行异议在同一份裁定书中出现且裁定的事由是相同的分别起诉有悖于诉讼效率原则浪费司法资源徒增当事人诉累缺乏起码的必要性

总之本案起诉完全符?#21414;?#20107;诉讼法第108条及相关规定一审法院受理本案程序上完全合法

被上诉人未能充分理解何为执行异议诉讼之诉讼标的其上诉状中所称之相关理由毫无法律依据

二 一审认定“被告(上诉人)对申请执行事项提出异议应通过审判监督程序审查原告(答辩人)据以执行的生效法律文书是否正确”完全正确

一审判决作出?#35772;?#35748;定有充分的事实与法律依据

本案诉争车?#23601;?#20026;原判决之诉讼标的

最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释第五条规定“案外人对原判决裁定调解书确定的执行标的物主张权利且无法提起新的诉讼解决争议的可以在判决裁定调解书发生法律效力后二年内或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内向作出原判决裁定调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审

在执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理”

如?#26410;?#29702;呢?自然是“原判决裁定错误的依照审判监督程序办理”

这可由民诉法意见第258条印证执行员“……在执行上级人民法院的判决裁定和调解书时发现确有错误的可提出书面意见经院长批准函请上级人民法院审查处理”法院执行局无权径行改变原判决否则上级法院判决的既判力何在?

上诉人不认可原判决则依法应提起针对原判决的再审申请

上诉人主张一审法院否定民事诉讼法第204条赋予的执行法院审查执行异议的司法?#38376;?#26435;实属混淆视听以偏概全

基于上述事由答辩人请贵院依法驳回上诉人的上诉请求

此致

XX市中级人民法院

答辩人XX 有限公司

(盖章)

日期20**年6月**日

案外人执行异议之诉答辩状(3)

答辩人陈祥娇女1962年10月2日出生汉族茶陵县人住茶陵县城关镇紫微街紫微路四组

因上诉人赖家庆与被上诉人陈祥娇案外人执行异议之诉一案提出答辩如下

一 陈祥娇诉苏琼曾巧艳民间借贷纠纷一案的判决财产保全执行以及上诉人提出执行异议执行异议之诉概况

陈祥娇诉苏琼曾巧艳民间借贷纠纷一案一审法院于2013年4月22日判决株洲市中级人民法院于2013年7月26日调解终结

因被执行人苏琼曾巧艳拒不履行给?#30563;?#38065;义务申请执行人陈祥娇于2013年8月7日向一审法院申请执行法律文书确定的起诉日(20xx年11月6日)止的给?#30563;?#38065;义务是4192808元

被执行人苏琼曾巧艳是一个地地道道的老赖至今仅有苏琼的司机代为执行13.5万元已纳入了失信被执行人名单

苏琼1998年开始向陈祥娇借钱1999年3月18日与原宁冈县地产公司(早已名存实亡由井冈山市国土资源局接管)联合投资开发受让了本案三宗土地因苏琼没有资质登记在原宁冈县地产公司名下苏琼是土地实际权利人之一享有60%份额

一审法院在审理陈祥娇诉苏琼曾巧艳民间借贷纠纷一案中依法于20xx年12月11日作出了(20xx)茶法民一初字第663-1号民事裁定书对1999年3月18日苏琼与江西省宁冈县地产公司联合在现井冈山市(原宁冈县)龙市镇投资开发的登记在宁冈县地产公司名下的宁国用(99)字第306号(2000)字第3027(2000)字第3028号土地中苏琼所享有的60%份额(约270万元)予以冻结

(有接管单位提供盖章的联合投资开发土地合同土地出让合同书?#20998;?#23454;

60%份额包括土地使用权和股份另40%是井冈山市原宁冈县地产公司的)

20xx年12月一审法院到井冈山市国土资源局查询和送达上述裁定书时所冻结的土地档案中没有证实上诉人与苏琼转让的一个字一份文件?#35009;?#26377;人说己转让

裁定书送达后苏琼并未提出自己所拥有的60%份额已转让给上诉人或者申请复议当时上诉人(与苏琼是十多年的要好的朋友知?#28010;?#29756;欠债)知道冻结也未申请复议

由于执行法院没有及时采取评估拍卖措施2013年10月31日上诉人乘机对(20xx)茶法民一初字第663-1号民事裁定书冻结的执行标的向一审法院提出书面异议

由苏琼聘请律师

本案冻结的标的是上述三宗土地中苏琼所享有的60%份额协助执行人是井冈山市国土资源局

上诉人主张2009年7月4日苏琼与本人签订股份转让协议书?#32602;?#32422;定苏琼以70万元将其所享有的上述三宗地块面积为2936.6平方米的60%份额出让给本人所有按照股份转让书的约定本人于2009年7月4日支付给苏琼20万元又于2009年12月10日20xx年1月6日通过银行转账的方式汇给苏琼共计50万元

上述三宗土地中苏琼所有的60%份额于20xx年1月6日时就已属于本人所有苏琼不享有该土地60%份额的所有权

(20xx)茶法民一初字第663-1号民事裁定书冻结有误

一审法院受理后依法组成合议庭委托司法鉴定于2013年11月28日和2014年11月3日公开听证审查认定赖家庆提出的异议意见与事实不符没有任何证据支持自己的主张2015年1月29日作出(2013)茶法执裁字第2号执行裁定书驳回赖家庆的异议

2015年2月27日赖家庆因不服(2013)茶法执裁字第2号执行裁定向一审法院提起案外人执行异议之诉

一审法院适用普通程序经过实地调查两次开庭审理还查明苏琼为了协调关系2009年7月4日与赖家庆草签了协议书?#32602;?#32422;定苏琼委托赖家庆全权开发苏琼购置的上述三块地皮苏琼负责办理?#20013;?#36182;家庆负责今后的开发费用约200万元归还双方投资后的利润各50%建成的房屋?#27492;?#26041;股份比例分房屋自行出售

当日赖家庆依据协议书?#20998;?#20184;了今后的开发费用12万元用于偿还尾欠工程款

协议书并未转让苏琼的财产所有权没有变更登记

20xx年4月18日苏琼还经过上诉人同意收取了肖龙庭230万元定金次日与肖龙庭签订了土地转让协议?#32602;?#32456;止了协议书?#32602;?#22303;地转让协议到2013年12月5日将230万元定金转为欠款才解除

2013年10月24日赖家庆代表江西省玖盛实业发展有限公司(以下简称“玖盛公司”)以150.01万元中标?#21496;?#20872;山市原宁冈县地产公司的40%股权后苏琼与赖家庆口头约定转让苏琼的60%股份转让金是由赖家庆承担肖龙庭230万元本息(被上诉人认为因该约定属非法处置查封扣押冻结的财产且情节?#29616;?#30340;行为无效)

ܡ股份转让协议书系在(20xx)茶法民一初字第663-1号民事裁定书之后完成的?#27492;?#29756;为了逃债而虚构2009年7月4日就以70万元转让60%股份事实与赖家庆伪造股份转让协议书?#32602;?#35843;包其他往来凭据临时制造收条证明?#21462;?/p>

2013年11月上诉人在股份转让协议书复印件上加盖玖盛公司(注玖盛公司是20xx年11月7日才成立2013年5月21日才变更而成的)印章交井冈山市规划局骗取了?#30563;?#35774;用地规划许可证后2014年又伙同玖盛公司非法占有本案冻结的土地建商住楼

等?#21462;?/p>

一审法院经过审判委?#34987;致P?#20381;法判决驳回原告赖家庆的全部诉讼请求

判决书确认的基本事实中已经确认陈祥娇答辩中的反驳主张陈祥娇的反驳主张包括了股份转让协议书系在(20xx)茶法民一初字第663-1号民事裁定书之后完成伪造等内容

上诉状假话连篇上诉人应对上诉状中主张的事实承担举证责任

上诉人提出异议起诉的证据是伪造的标注为2009年7月4日股份转让协议书?#32602;?#33487;琼临时制造的三张收条调包的12万元领条两张个人业务凭证2015年4月14日开庭中才提供协议书?#21462;?/p>

证明被上诉人反驳主张的证据还有民事判决书调解书保全裁定书协助查询存款通知书协助执行通知书土地使用权证书函价格说明招标须知短信井冈山市国土资源局证明刘小雄亲笔证明办理?#30563;?#35774;用地规划许可证的全套文件对谢金开询?#26102;事?#36153;用发?#20445;?#27861;院从井冈山市公安局调取的证据法庭?#20107;家?#21450;上诉人的诉讼文书协议书?#21462;?/p>

二上诉人没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益

合同法“第七条当事人订立履行合同应当遵守法律行政法规尊重社会公德不得扰乱社会经济秩序损害社会公共利益”

城市房地产管理法 “第三十八条下列房地产不得转让(二)司法机关和行政机关依法裁定决定查封或者以其他?#38382;?#38480;制房地产权利的;(四)共有房地产未经其他共有人书面同意的;(七)法律行政法规规定禁止转让的其他情形”

最高法院指导案例33号“?#38376;?#35201;点1.债务人将主要财产以明显不合理低价转让给其关联公司关联公司在明知债务人欠债的情况下未实际支付对价的可以认定债务人与其关联公司恶意串通损害债权人利益与?#35772;?#20851;的财产转让合同应当认定为无效”

民事诉讼法“第六十三条证据包括(一)当事人的?#29575;?(二)书证;(三)物证;(四)视听资料;(五)电子数据;(六)证人证言;(七)鉴定意见;(八)勘验?#20107;?/p>

证据必须查证属实才能作为认定事实的根据”

最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释 “第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任

第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉人民法院经审理按照下列情形分别处理(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的判决驳回诉讼请求”

(一)关于股份转让协议书

股份转让协议书是20xx年12月17日送达(20xx)茶法民一初字第663-1号民事裁定书后伪造的股份转让协议书?#20998;?#30340;转让事实不存在违反了法律禁止性规定不具有真实性合法性不能作为本案认定事实的根据

(1)股份转让协议书标注时间2009年7月4日不具有真实性

一是2013年9月4日茶陵县法院到井冈山市国土资源局联系执行12日井冈山市国土资源局给茶陵县法院复函未体现也未提供?#27425;?#35265;到股份转让协议书?#32602;?#21487;上诉人提供的标注时间为2009年7月4日的股份转让协议书与该复函雷同证明股份转让协议书是在2013年9月12日后由复函修改而成的;二是复函中宁冈县地产公司与苏琼认定转让了的地块面积还是680平方?#20303;?#21097;余面积还是2920平方米但股份转让协议书?#20998;?#30340;转让了的地块面积?#35789;?63.4平方?#20303;?#21097;余面积?#35789;?936.6平方米面积663.4平方?#20303;?936.6平方米到2013年10月14日发布招标公告时才对外公布证明股份转让协议书是2013年10月14日后伪造的;三是湖大司鉴?#34892;?2014)文鉴字第114号司法鉴定意见书的鉴定意见是“送检的标注日期为2009年7月4日股份转让协议书?#20998;?lsquo;甲方(签字)’处‘苏琼’签名字迹书写的形成时间不是标注的2009年7月4日实?#36866;词?#38388;是在2013年3月左右”

上诉人在一审法院承认该司法鉴定意见具有真实性合法性;四是井冈山市国土资源局2013年6月5日函井冈山市原宁冈县地产公司股权转让合同苏琼在井冈山市公安局“2009年我只与赖家庆签订协议书”的?#29575;?#19978;诉人的起诉状协议书等都证实了股份转让协议书标注2009年7月4日不具有真实性

(2)股份转让协议书内容是捏造的

一是井冈山市拍卖原宁冈县地产公司40%股份前夕井冈山市国土资源局通知了有优先购买权的共有人苏琼苏琼对宁冈县地产公司40%股份转让出具同意书;2013年10月28日赖家庆代表玖盛公司与井冈山市国有资产监督管理办公室井冈山市国土资源局签订的井冈山市原宁冈县地产公司股权转让合同?#32602;?#22343;确认了登记在宁冈县地产公司名下的土地中苏琼享有60%份额即2013年10月28日前尚未转让;二是井冈山市国土资源局只对土地使用权证书?#20998;?#23425;冈县地产公司40%进行了变更登记有变更后的土地使用权证书?#20998;?#23454;;三是第三人苏琼与上诉人在2009年没有口头约定以70万元转让60%股份是约定委托开发;四是2013年10月24日后苏琼与赖家庆口头约定转让金是由赖家庆承担肖龙庭230万元本息没有支付而不是70 万元70万元转让金是捏造的没有支付;五是肖龙庭向井冈山市公安局的报案和提供的20xx年4月18日预付定金4月19日与苏琼签订土地转让协议书2013年12月5日解除的欠条等书面证据证明协议书已于20xx年4月19日终止和苏琼与上诉人没有转让事实;六是井冈山市国土资源局的其他公文一审法院到井冈山市公安局调取的其他证据等都证明股份转让协议书内容是捏造的

A郭友灿2014年3月1日到井冈山市公安局的证?#38498;?#35777;明事项2013年地产公司40%股份拍卖时另外60%股份是苏琼的;对苏琼的60%股份是否转让给赖家庆不清楚苏琼和赖家庆还没有到国?#36742;?#21150;理转让备案?#20013;?井冈山市国?#36742;?#19982;苏琼达成了地产公司的40%转让给苏琼的意见但国资局提出要挂牌转让

证明了2013年6月5日发函时60%股份是苏琼的要改变井冈山市国?#36742;?#19982;苏琼达成的地产公司的40%转让给苏琼的意见苏琼必须出具同意书;苏琼向井冈山市国?#36742;?#25552;出全权委托赖家庆来协调处理这块地的事还向井冈山市国?#36742;?#20986;具了书面委托书

证明了苏琼与赖家庆的关系是委托而不是转让

由于郭友灿与赖家庆存在利害关系如2013年10月31日郭友灿和赖家庆一起到茶陵法院提交并看到股份转让协议书收条个人业务凭证领条复印件故对法院提供虚假证言

B苏琼2014年3月4日到井冈山市公安局的?#29575;?#35777;实了被上诉人的反驳主张成立

如苏琼?#29575;z?#21482;是全权委托赖家庆开发(见第235页)2013年才将土地使用证?#26041;?#32473;赖家庆(见第3页);赖家庆只投入了二三十万元左右(见第3至4页);我与赖家庆是要好的朋友存在其他经济往来(见第4页);2013年10月24日赖家庆中标地产公司40%股份后我与赖家庆口头约定(见第4页)由赖家庆承担肖龙庭230万元本息扣除我的欠款后的余额付给我

没有将我的土地份额转让给赖家庆(见第5页)

我与宁冈县地产公司共同开发总共投资120万元我占60%(见第2页)

另外井冈山市公安局询问苏琼?#20107;?#21482;有一份证明没有立案侦查?#27492;?#29756;没有一地二卖也就是2013年12月5日前苏琼曾与肖龙庭签订土地转让协议?#32602;?#32780;没有与赖家庆真实签订转让协议股份转让协议书是为提起虚假诉讼逃债而伪造的

苏琼在2015年6月5日法庭上的?#29575;z?#22240;苏琼借口上厕所?#36865;?#26410;质证对己不利部分不能作为认定事实的根据

(3)以合法?#38382;?#25513;盖非法目的

股份转让协议书名为股份转让协议书?#32602;?#19978;诉人又未提供工商登记资?#24076;?#19988;日期转让金虚假上诉人与苏琼伪造股份转让协议书内容目的是非法转移被冻结土地通过虚假诉讼逃避债务

如股份转让协议书第二条第(一)项“甲方不再享有该宗地的权益”;又如上诉人提出异议提起执行异议之诉的理由以及伙同玖盛公司非法占有被冻结土地于2014年5月30日开工建成商住楼的行为等都可以证明上诉人与苏琼的目的

另外上诉人和苏琼如果只是为了办证为?#35009;?#29992;股份转让协议书提出异议?办理许可证无需收条为?#35009;?#34917;?#35789;?#26465;?

(二)关于转让金

没有证据证明上诉人与第三人苏琼在2013年伪造股份转让协议书前上诉人就依据股份转让协议书向苏琼支付了转让金即上诉人没有支付转让金转让事实不存在

第一苏琼在井冈山市公安局?#29575;z?998年我与宁冈县地产公司共同开发项目总共投资120万元我占60%;协议书?#32602;?#24402;还苏琼购买土地款30万元/亩即2936.6平方米÷666.7x60%x30万元/亩=79.28万元另加利润50%而转让金仅70万元正常人一看就可以判断70万元转让金是假的

第二上诉人提供的个人业务凭证苏琼的三张收条均没有标明是本案股份转让金?#35009;?#26377;其他证据证明与本案无关

个人业务凭证只能证明上诉人与苏琼有经济往来不能证明上诉人付了50万元转让金;2009年7月4日上诉人只支付了12万元今后开发费用用于支付工程欠款可苏琼的收条是20万元该收条不具有真实性;2009年12月10日和20xx年1月6日两张收条50万元是同时在一张纸上写好撕开的上诉人也承认是补写的时隔2年多用同一张纸书写不同年份的“收条”显然与正常的经济结算方式不符不具有真实性

第三苏琼与宁冈县地产公司的联合开发合同约定土地转让收入必须共同管理共享利润共担亏损不存在由苏琼个人收付上诉人和苏琼没有证据证明联合开发财务账内有此收付

第四股份转让协议书是2013年伪造的股份转让协议书形成之前的2009年7月4日12月10日20xx年1月6日怎么按照股份转让协议书的约定支付转让金?结论只有一个即70万元转让金是捏造的其相关凭据是临时制造或者调包的;苏琼在法庭上?#29575;?#21487;值400多万元的财产以70万元转让且分三年付清谁能这么做?真不符合人们日常生活法则;上诉人与第三人苏琼?#25191;?#22312;其他经济往来如2013年7月3日赖家庆借给苏琼60万元可以推定个人业务凭证的50万元是其他经济往来款

第五苏琼到井冈山市公安局?#29575;?#27809;有支付转让金上诉人在一审?#29575;?#26159;签订协议书后付给苏琼70万元

因此个人业务凭证苏琼的三张收条其他人的领条证明等均不能作为认定已支付70万元转让金的根据

(三)关于协议书

上诉人在起诉状?#29575;z?ldquo;双方在2009年7月初达成口头协议并于7月4日草签了股份转让协议书”上诉人在法庭上回答被上诉人的代理人提?#36866;背率?#33609;签股份转让协议书就是协议书?#32602;?#21363;2009年7月4日没有草签股份转让协议书

š该协议书的名称是协议书?#32602;?#19981;是股份转让协议书?#32602;?#35777;明上诉人在偷换概念误导他人;ơ该协议书是苏琼委托赖家庆全权开发(主要内容前面已叙述)而不是转让双?#25509;置?#26377;履行主要义务没有办理过户登记?#20013;?#35777;明苏琼的60%股份等财产权并未转让上诉人故意把委托开发说成是买卖转让误导他人;ǡ该协议书约定要到土地开发完后才能从利润中归还第三人苏琼的购买土地款而被冻结土地2014年才开发至今没有出售证明上诉人?#29575;?009年7月4日12月10日和20xx年1月6日付给第三人苏琼的款项是上诉人的今后的开发费用等转让金以外的往来款

?#21462;?#35813;协议书于20xx年苏琼与上诉人商定转让给肖龙庭而终止

协议书与股份转让协议书是?#34903;?#19981;同的法律关系上诉人提出异议起诉主张的是因签订履行股份转让协议书?#32602;?#19978;述三宗土地中苏琼所有的60%份额已转让给上诉人法院冻结错误请求裁定中止执行而不是主张签订履行协议书?#32602;?#21327;议书?#20998;?#33021;作为股份转让协议书是否真实的证据本案不能超诉讼请求依据该协议书?#38376;小?/p>

若是上诉人今后依据该协议书提起诉?#24076;?#26681;据最高法查封规定和民诉法解释也属“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的判决驳回诉讼请求”的情形

(四)关于2009年口头约定

上诉人没有证据证明苏琼与上诉人在2009年就达成口头约定以70万元转让60%股份事实而被上诉人有上诉人的起诉状以及协议书苏琼在井冈山市公安局?#29575;?#37101;友灿在井冈山市公安局的证言等证据证明2009年苏琼与上诉人是签订书面协议书

上诉人在起诉状?#29575;z?ldquo;双方在2009年7月初达成口头协议并于7月4日草签了股份转让协议书”在法庭上解释草签股份转让协议书是指协议书?#32602;?#19978;诉状中?#29575;?ldquo;上诉人提供了2009年7月4日草签的协议书和股份转让协议书”即协议书才是上诉人与苏琼2009年达成的口头约定

70万元转让金是捏造的

20xx年4月赖家庆与苏琼口头约定将土地转让肖龙庭

苏琼到井冈山市公安局?#29575;z?009年只是全权委托赖家庆开发没有将其被冻结的土地份额转让给赖家庆2013年10月24日后才口头约定以赖家庆承担肖龙庭230万元本息转让

苏琼与上诉人再无其他口头约定

上诉人和苏琼在2014年10月29日鉴定股份转让协议书系2013年形成的之后才改口谎称2009年已达成转让60%股份的口头约定

据此完全可以认定苏琼与上诉人2009年没有达成70万元转让60%股份的口头约定

(五)关于实际权利人

本案被冻结土地是苏琼的座落在衡茶吉铁路旁的龙市商贸广场衡茶吉铁路和龙市商贸广场的建成该地价大涨苏琼解除肖龙庭占地上诉人恶意占地建房上诉人既不是实际权利人也不是登记上权利人损害了被上诉人合法利益

1隐瞒事实真相提供伪造的股份转让协议书等假?#23433;?#26009;骗取的?#30563;?#35774;用地规划许可证不具有真实性合法性与权利人没有关联性

(1)?#30563;?#35774;用地规划许可证“遵守事项”显示“该证是经城乡规划主管部门依法审核建设用地符合城乡规划要求的法律凭证”而不是取得土地权利人的依据

(2)井冈山市规划局对井冈山市纪委的关于龙市商贸广场B宗地规划审批事项说明?#32602;?ldquo;当时我局确实不知道茶陵县法院查封该宗地60%股份的情况”

(3)上诉人办理?#30563;?#35774;用地规划许可证时用的股份转让协议书是在本案起诉用的股份转让协议书复印件上加盖玖盛公司的印章形成的具有真实性合法性吗?2013年5月21日才变更而来的玖盛公司2009年7月4日就可以签订合同吗?(4)玖盛公司和上诉人都不是被冻结土地的权利人

?#30563;?#35774;用地规划许可证上的用地单位是玖盛公司该公司与上诉人是两个不同的主体;自2013年10月28日起玖盛公司只取得了?#30563;?#35774;用地规划许可证红线范围内40%的财产权利;苏琼上诉人和玖盛公司之间没有真实转让被冻结土地的合同没有收付转让金

2上诉人没有证据证明上诉人在2014年5月30日开工前占有被冻结土地

肖龙庭提供的苏琼与肖龙庭的土地转让协议书等书面材?#29616;?#23454;苏琼与肖龙庭20xx年4月18日预付定金19日签订土地转让协议2013年12月5日解除也就是至少在2013年12月5日前被冻结土地由肖龙庭而不是上诉人和玖盛公司?#21152;小?/p>

3任何单位个人在法院冻结期间未经人民法院准许在被冻结土地上施工建设造成冻结土地灭失就是申领了?#30563;?#35774;用地规划许可证?#32602;?#20063;是违法占有应当承担赔偿等法律责任

我国法律规定人民法院裁定采取保全措施后除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外在保全期限内任何单位不得解除保全措施

被执行人就已经查封扣押冻结的财产所作的移转设定权利负担或者其他有碍执行的行为不得对抗申请执行人

第三人未经人民法院准许占有查封扣押冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害

查封扣押冻结的财产灭失或者毁损的查封扣押冻结的效力及于该财产的替代物赔偿款

人民法院应当及时作出查封扣押冻结该替代物赔偿款的裁定

占有人因使用占有的不动产或者动产?#29575;?#35813;不动产或者动产受到损害的恶意占有人应当承担赔偿责任

上诉人把其伙同玖盛公司恶意占有被冻结土地建成商住楼说成是取得了实际权利没有法律依据

(六)被上诉人对上诉人在一审法院提供和一审法院收集的其他证据的质证意见见法庭?#20107;?#21644;书面质证意见

综上所述上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益

上诉人与苏琼采取虚构事实伪造证据偷梁换柱偷换概念瞒天过海的方法所伪造的股份转让协议书违反了合同法第五十二条第(二)(三)(五)项规定无效;经查证上诉人和苏琼的?#29575;?#25552;供的证据不属实不能作为本案认定事实的根据;一审程序合法判决认定事实清楚适用法律正确

恳请贵院依法及时判决驳回上诉人的全部上诉请求维持原判决

假如赖家庆以协议书提出执行异议执行异议之诉是其权利但是赖家庆用的是伪造的证据苏琼赖家庆以捏造的事实伪造重要证据提起民事诉讼的行为?#29616;?#22952;害了司法已触犯了刑法第三百零七条苏琼涉嫌妨害作证罪赖家庆涉嫌帮助伪造证据罪应当受到法律?#22836;?/p>

为了打击伪造证据虚假诉讼犯罪维护法律尊?#24076;?#20445;障司法活动的顺利进行促进社会诚信建设维护公民的合法权益被上诉人及其代理人在一审法院已请求依法将犯罪线索移送公?#19981;?#20851;查处但没有移送现再特请贵院依法督促一审法院或者由贵院将犯罪线索移送公?#19981;?#20851;

此致

湖南省株洲市中级人民法院

附本答辩状副本4份

答辩人 陈祥娇

2015年11月24日

相关推荐
ũ淨
<ins id="vrvlv"><noframes id="vrvlv"><var id="vrvlv"></var><cite id="vrvlv"></cite>
<ins id="vrvlv"><span id="vrvlv"><var id="vrvlv"></var></span></ins>
<var id="vrvlv"></var>
<var id="vrvlv"></var>
<cite id="vrvlv"><span id="vrvlv"></span></cite>
<var id="vrvlv"><span id="vrvlv"><menuitem id="vrvlv"></menuitem></span></var>
<ins id="vrvlv"><noframes id="vrvlv"><var id="vrvlv"></var><cite id="vrvlv"></cite>
<ins id="vrvlv"><span id="vrvlv"><var id="vrvlv"></var></span></ins>
<var id="vrvlv"></var>
<var id="vrvlv"></var>
<cite id="vrvlv"><span id="vrvlv"></span></cite>
<var id="vrvlv"><span id="vrvlv"><menuitem id="vrvlv"></menuitem></span></var>